Discussões político-ideológicas - iniciando...

Podemos condensar as discussões aqui neste tópico.

Alimentem o tópico com notícias, matérias, dados, etc...

Lobo vou finalizar meu debate contigo porque, como falei antes, qualquer conversa contigo é improdutiva e tu sempre vai vencer pelo cansaço. Certeza que é tua estratégia porém vou colocar aqui alguns fatos históricos. Não usarei fontes porque isso é de conhecimento público mundial e não lembraria todos os livros que ele desse tema. Vamos lá:

Batista vinha sendo apoiado pelos Estados Unidos desde 1933 quando, com um golpe, ele assumiu o comando do Exército cubano.

Estou voltando tanto no tempo porque você é ignorante historicamente e não reconhece o apoio dos Estados Unidos ao Fulgêncio Batista.

Vamos falar do governo do Martin, o cara que defendia a soberania de Cuba e a justiça social isso não seria tolerado pelo tio Sam né? O o que fizeram?
Os eua a se negaram a reconhecer o governo do Martin e mandaram Batista (a puta) tomar o poder a força. Foi o que ele fez em 34 com o apoio da casa Branca.

Lembrando que os Estados Unidos derrubaram o governo Martin apenas pelos seus ideais de liberdade, (não ser puta) porque mesmo no curto período que governou criou inúmeras coisas boas:(tive que pesquisar pra lembrar de todas)

Organizou eleições, convocou assembleia constituinte, deu autonomia as universidades, baixou valor dos produtos de primeira necessidade, deu as mulheres direito ao voto, jornada de trabalho de 8 horas, criou Ministério do Trabalho, reduziu as tarifas de luz e gás, acabou com o monopólio das empresas estadunidenses em Cuba, EPAAAAA PERA, CUBA DEIXAR DE SER PUTA DOS EUA? JAMAIS, BORA DERRUBAR ESSE CARA. Quem vamos usar? Nossa puta Fulgêncio Batista.

Batista reinou e se prostituiu entregando Cuba aos Estados Unidos de 34 até 44 quando Martin voltou a governar eleito pelo povo. Ele encontrou um país totalmente quebrado e totalmente dependente dos Estados Unidos (leia-se puta/cafetão).

Em 53, faltando três meses para as eleições, Batista com o apoio dos Estados Unidos quebrou a Constituição e instaurou uma ditadura militar massacrando um povo, com o apoio dos Estados Unidos, que assinou vários acordos com Batista.

E aí seu lixo, no dia 26 de julho de 1953 um jovem advogado chamado Fidel Castro, até me emociono, tentou derrubar esse ditador sanguinário, mas fracassou.


Em 55 os Estados Unidos mandou Batista (a puta) prender e matar todos os que tivessem ideias socialistas em Cuba.

É bom lembrar também que Batista manteve, durante todo o seu regime, relações comerciais com Moscou, e os Estados Unidos nunca se importaram com isso. Por que? Porque Baptista era puta deles. O que seria diferente depois com Fidel.

O maior acerto de Batista foi libertar Fidel.

Em janeiro de 59... Fidel e Che quebraram essa relação puta/cafetão. O resto é balela.

#choranacama
#matarumdireita
#vivache
#comisuamae

Chaves escreveu: Lobo vou finalizar meu debate contigo porque, como falei antes, qualquer conversa contigo é improdutiva e tu sempre vai vencer pelo cansaço. Certeza que é tua estratégia porém vou colocar aqui alguns fatos históricos. Não usarei fontes porque isso é de conhecimento público mundial e não lembraria todos os livros que ele desse tema. Vamos lá:

isso, manda um textão com "fatos históricos" anteriores ao assunto em questão, justamente pra tentar fugir da pergunta que eu te fiz sobre se os crimes do castro não foram piores do que a ditadura do batista, mas claro, quem tá querendo "ganhar no cansaço" sou eu kkkkkk

tu não tem capacidade cognitiva pra entender a dialética desonesta do lenin de "acusar os outros do que vc faz", mas já aderiu a essa putaria simplesmente por mero sintoma da doença que tu tem.

Chaves escreveu:
Batista vinha sendo apoiado pelos Estados Unidos desde 1933 quando, com um golpe, ele assumiu o comando do Exército cubano.

Estou voltando tanto no tempo porque você é ignorante historicamente e não reconhece o apoio dos Estados Unidos ao Fulgêncio Batista.

??? onde que eu neguei isso? se eu tb falo de um fato histórico (o embargo dos eua ao batista em 1958 no auge da guerra com o castro), não significa que eu esteja negando que décadas antes eles tivessem o apoiado. tu consegue entender que um apoio pode ser retirado, ou preciso desenhar?

Chaves escreveu:
Vamos falar do governo do Martin, o cara que defendia a soberania de Cuba e a justiça social isso não seria tolerado pelo tio Sam né? O o que fizeram?
Os eua a se negaram a reconhecer o governo do Martin e mandaram Batista (a puta) tomar o poder a força. Foi o que ele fez em 34 com o apoio da casa Branca.

Lembrando que os Estados Unidos derrubaram o governo Martin apenas pelos seus ideais de liberdade, (não ser puta) porque mesmo no curto período que governou criou inúmeras coisas boas:(tive que pesquisar pra lembrar de todas)

Organizou eleições, convocou assembleia constituinte, deu autonomia as universidades, baixou valor dos produtos de primeira necessidade, deu as mulheres direito ao voto, jornada de trabalho de 8 horas, criou Ministério do Trabalho, reduziu as tarifas de luz e gás, acabou com o monopólio das empresas estadunidenses em Cuba, EPAAAAA PERA, CUBA DEIXAR DE SER PUTA DOS EUA? JAMAIS, BORA DERRUBAR ESSE CARA. Quem vamos usar? Nossa puta Fulgêncio Batista.

Batista reinou e se prostituiu entregando Cuba aos Estados Unidos de 34 até 44 quando Martin voltou a governar eleito pelo povo. Ele encontrou um país totalmente quebrado e totalmente dependente dos Estados Unidos (leia-se puta/cafetão).

só responde aí pra gente se esse país totalmente quebrado era pior do que a miséria que cuba se tornou após o castro. esse é o ponto em questão, que tu ainda não conseguiu entender: ninguém tá defendendo o batista, simplesmente estou constatando que o fidel foi MUITO pior. tanto que, como te falei, cuba, apesar dos pesares, era um país de primeiro mundo antes do castro pegar o poder e fuder com tudo.

já que não adianta eu explicar, talvez um video te ajude (embora tu tb tenha fugido desesperadamente daquele vídeo do intelectual esquerdista cubano falando do genocida que o fidel era). dá uma olhada aí seu imbecil de merda:

Chaves escreveu:
Em 53, faltando três meses para as eleições, Batista com o apoio dos Estados Unidos quebrou a Constituição e instaurou uma ditadura militar massacrando um povo, com o apoio dos Estados Unidos, que assinou vários acordos com Batista.

e aí, ele matou mais esse povo que o fidel, sim ou não? retardado.

Chaves escreveu:
E aí seu lixo, no dia 26 de julho de 1953 um jovem advogado chamado Fidel Castro, até me emociono, tentou derrubar esse ditador sanguinário, mas fracassou.

kkkkkkkkkkkkkk tá vendo, esse é um dos principais sintomas da histeria: raciocinar por emoções. tu, pq acabou de contar essa história "emocionante", acaba achando que essa emoção que isso te gera vai justificar o fato de que toda essa história que tu contou serviu pra colocar no poder um genocida MUITO pior que o batista. e pra variar tu fugindo que nem a putinha que é de responder essa minha pergunta, mas não se preocupe que eu a repetirei até tu responder: quem matou mais o povo cubano/causou mais miséria, fidel ou batista?

Chaves escreveu:
Em 55 os Estados Unidos mandou Batista (a puta) prender e matar todos os que tivessem ideias socialistas em Cuba.

quem matou mais o povo cubano, fidel ou batista?

Chaves escreveu:
É bom lembrar também que Batista manteve, durante todo o seu regime, relações comerciais com Moscou, e os Estados Unidos nunca se importaram com isso. Por que? Porque Baptista era puta deles. O que seria diferente depois com Fidel.

hã? meu deus como tu é burro. não percebe que, caso ele fosse tão putinha dos capitalistas assim, ele jamais teria permissão pra fazer negócio com a sede do socialismo mundial (moscou). essa relação dele com moscou só vai contra esse teu argumento, é muito retardado mesmo, pqp!

mas já te explicando a situação: eua permitiam ele ter relação com moscou, simplesmente pq os próprios eua mandavam rios de dinheiro pra lá (isso é outro fato que os teus professores esquerdalhas vão te esconder: foi basicamente dinheiro americano que sustentou a urss, já que a economia marxista simplesmente não funciona; diferente do plano marshall, onde os europeus tinham que dar algum retorno pros eua, pra urss o dinheiro era simplesmente dado, sem necessidade de retorno. o livro "the best enemy money can buy" expõe toda essa putaria, manda teu professorzinho de história dar uma olhada, já que tu não tem capacidade pra ler)

Chaves escreveu:
O maior acerto de Batista foi libertar Fidel.

Em janeiro de 59... Fidel e Che quebraram essa relação puta/cafetão. O resto é balela.

#choranacama
#matarumdireita
#vivache
#comisuamae

tá, agora responde aí: ter quebrado essa relação puta cafetão foi bom pra cuba? todos milhares do povo cubano que o fidel matou, a miséria total que se tornou o país, isso por acaso não sinaliza pra ti que tudo isso só foi muito pior pro povo cubano? é um palhaço mesmo, pelo menos diverte a gente com essa tua burrice assombrosa.

Chaves escreveu:E vou te responder direto! SIM O MAIOR FATOR DOS PROBLEMAS DE CUBA É O EMBARGO ECONÔMICO, que inclusive já foi condenado pela onu.

Não encha mais o meu saco, a não ser que você queira chupar meu pau, mas já te aviso que é uma jeba gigante, pode perguntar pro Brutus, Catoio, Garcez, Bison, Mh24 e Wendy. Todos eles já viram.

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk caiu na armadilha que é essa pergunta que nem o retardado que é. downmong, que é oligofrênico tb, mas um pouco mais rodado que tu, fugiu devidamente dessa pergunta pq sabe que se tentar responder vai estar provando que o lixo que ele defende não funciona.

mas vamos lá, oligofrênico, te desenhando a armadilha: tu sabe que economia marxista é fechada né? pq diabos essa economia, caso funcionasse, seria prejudicada com o embargo de capitalistas? entendeu pq culpar o embargo pela miséria de cuba, prova, automaticamente, que a economia marxista, justamente a defendida pelo fidel, não funciona? é muito trouxa mesmo pqp kkkkkkkkkkkkkkkkk

agora que tu caiu que nem o imbecil que é, bora explicar pra gente: então tu admite que a economia fechada marxista que fudeu com cuba? pq ela não funcionou? te lembrando, de novo, pq sei que teu hardware é fraco: culpar os eua prova justamente que a economia marxista, que é fechada e anticapitalista, não funciona pois está admitindo a necessidade de negócios com os capitalistas. palhaço! pelo menos, como falei, tu diverte a gente nos expondo esse teu qi baixíssimo rsrsrs mas nem deve ter entendido porra nenhuma do que falei, já que não deve ter a menor ideia do que era a "economia" marxista.

brunolobo escreveu:
mas já te explicando a situação: eua permitiam ele ter relação com moscou, simplesmente pq os próprios eua mandavam rios de dinheiro pra lá (isso é outro fato que os teus professores esquerdalhas vão te esconder: foi basicamente dinheiro americano que sustentou a urss, já que a economia marxista simplesmente não funciona; diferente do plano marshall, onde os europeus tinham que dar algum retorno pros eua, pra urss o dinheiro era simplesmente dado, sem necessidade de retorno. o livro "the best enemy money can buy" expõe toda essa putaria, manda teu professorzinho de história dar uma olhada, já que tu não tem capacidade pra ler)

Fale um pouco mais sobre isso, @brunolobo.

Que eu saiba a economia soviética nunca foi totalmente fechada e estatizada, até porque isso é impossível... por isso diz-se que economicamente o comunismo é impossível.

O que acontecia na URSS era muito controle estatal, mercado fechado, mas as propriedades privadas eram "permitidas", inclusive o país tinha uma elite de empresários ricos, em detrimento da enorme maioria da população mais pobre.

Não é muito diferente da situação que o Brasil vive há muito tempo, mas numa escala menor de estatismo no caso do Brasil, creio eu. Ou talvez seja mais semelhante à atual situação Chinesa.

Michael Scofield escreveu:

brunolobo escreveu:
mas já te explicando a situação: eua permitiam ele ter relação com moscou, simplesmente pq os próprios eua mandavam rios de dinheiro pra lá (isso é outro fato que os teus professores esquerdalhas vão te esconder: foi basicamente dinheiro americano que sustentou a urss, já que a economia marxista simplesmente não funciona; diferente do plano marshall, onde os europeus tinham que dar algum retorno pros eua, pra urss o dinheiro era simplesmente dado, sem necessidade de retorno. o livro "the best enemy money can buy" expõe toda essa putaria, manda teu professorzinho de história dar uma olhada, já que tu não tem capacidade pra ler)

Fale um pouco mais sobre isso, @brunolobo.

Que eu saiba a economia soviética nunca foi totalmente fechada e estatizada, até porque isso é impossível... por isso diz-se que economicamente o comunismo é impossível.

O que acontecia na URSS era muito controle estatal, mercado fechado, mas as propriedades privadas eram "permitidas", inclusive o país tinha uma elite de empresários ricos, em detrimento da enorme maioria da população mais pobre.

Não é muito diferente da situação que o Brasil vive há muito tempo, mas numa escala menor de estatismo no caso do Brasil, creio eu. Ou talvez seja mais semelhante à atual situação Chinesa.

justamente, MESMO com o dinheiro americano, mesmo assim os caras não iam se sustentar com a "economia" fechada marxista. foram ajudados a se sustentar pelas duas vias: tento pelo dinheiro americano como por esse capitalismo por baixo dos panos dele. e MESMO ASSIM não deu certo e acabaram quebrando em 70 anos kkkkkkkkkkkkk



e realmente, a economia do brasil é muito semelhante a esse lixo. essa simbiose entre capitalismo e estado (descrita perfeitamente pelo hitler quando este descreveu sua economia como "capitalistas de joelhos pro estado") é simplesmente o sistema econômico de TODOS os países em que comunas/socialistas chegam ao poder. é a única "alternativa" ao capitalismo, até pq essa alternativa mesmo o admite, ao mesmo tempo que o controla com poder estatal. em outras palavras: os próprios comunas sabem que o modelo marxista não funciona, o próprio lenin percebeu isso logo que chegou ao poder, precisou abrir o mercado imediatamente com a NEP.

Cara que falácia essa de que a economia maxista é fechada e por isso inviável, por esses comentários da pra ver o quanto a galera ainda é ignorante quanto a esse assunto.

Hoje ta foda mas amanha prometo escrever um ensaio aqui sobre o que eu entendo por economia maxista de uma forma mais abrangente pra debatermos de forma sensata sem essas perguntas enlatadas, prometo tentar entender o outro lado também.

Só lembrando que a maioria dos economistas fazem distinção entre economia maxista e o maxismo (comunismo) político. Então não misturar as coisas é importante pra o debate.

Chaves escreveu:Cara que falácia essa de que a economia maxista é fechada e por isso inviável, por esses comentários da pra ver o quanto a galera ainda é ignorante quanto a esse assunto.

Hoje ta foda mas amanha prometo escrever um ensaio aqui sobre o que eu entendo por economia maxista de uma forma mais abrangente pra debatermos de forma sensata sem essas perguntas enlatadas, prometo tentar entender o outro lado também.

ué, pq amanhã? se tu entendesse mesmo o assunto saberia explicá-lo sob qualquer circunstância. ah, já entendi, tu vai atrás do teu professorzinho de história, pra ele te gerar mais alguma propaganda comuna pra tu reproduzir aqui kkkkkkkkkkkk é um coitado mesmo (eu até diria que tu estaria indo atrás de conteúdo em algum site comuna, mas tu já demonstrou não ser capaz nem de ler página de enciclopédia, acredito mais na segunda opção de que tu tem um professor te comendo - não só o teu cu, mas o restinho que sobrou da tua capacidade cognitiva te imbecilizando cada vez mais com propaganda comunista).


e só te lembrando que marxismo tem a letra r. essa não precisa pedir pro teu professorzinho não, senão ele vai te dar um esculacho (mas provavelmente tu gosta disso, já que já demonstrou ter gosto por ser putinha).

Chaves escreveu:Só lembrando que a maioria dos economistas fazem distinção entre economia maxista e o maxismo (comunismo) político. Então não misturar as coisas é importante pra o debate.

é justamente o que eu tava falando pro scofield ali se teu baixíssimo qi não te permitiu identificar seu imbecil: comunismo, SEMPRE que aplicado, não consegue seguir fiel o modelo econômico pregado por marx simplesmente pq ele não funciona na prática, como demonstrou mises, e como notou lenin logo que chegou ao poder. aliás, como será que um oligofrênico como tu explica a NEP (nova política econômica) implantada pelo lenin no início dos anos 20, logo que ele pega o poder? pq será que o maior precursor de marx precisou abrir o mercado logo de cara? aposto que o teu professorzinho de merda nunca te falou dessa NEP né? otário!

enfim, "marxismo/comunismo político" é exatamente a mesma coisa que o hitler fazia, como falei ali: deixar os capitalistas de joelhos pro estado. se extinguir o capitalismo totalmente, o regime se quebra de vez, precisa de alguém pra sustentar. agora vai lá chupar o pau do teu professorzinho de merda vai, palhaço!

Haters do MBL (todos os esquerdistas e boa parte dos conservadores de extrema-direita) assistam esse vídeo de forma imparcial sobre o posicionamento político do MBL, e parem de falar mal dos moleques, dizendo que eles são pelegos do PSDB, assim como a CUT é, de forma institucionalizada, do PT.

Michael Scofield escreveu:Haters do MBL (todos os esquerdistas e boa parte dos conservadores de extrema-direita) assistam esse vídeo de forma imparcial sobre o posicionamento político do MBL, e parem de falar mal dos moleques, dizendo que eles são pelegos do PSDB, assim como a CUT é, de forma institucionalizada, do PT.

se o mbl fosse tão bem intencionado assim, jamais teria todo esse medo de apoiar abertamente o bolsonaro; jamais apoiaria um candidato do partido gramscista psdb: gramscismo é uma espécie de comunismo, logo, ou se é a favor ou se é contra, eles tentarem ficar nesse meio termo só mostra que ou são burros, ou recebem de fato dinheiro desse lixo.


esse arthur aí é muito bom, uma pena ele estar associado a um grupo tão manipulável pelo establishment político como o mbl (mas até dá pra entender ele, é a única maneira dele ganhar dinheiro fazendo o que faz, tomar porrada de vagabundo petista sem nem poder reagir sem ganhar nenhum tostão é que não dava). mas tb é liberalzinho demais, comete algumas burrices. por exemplo, olha as propostas de candidato a e b que ele cita ali, simplesmente NÃO TEM explicação ele se recusar a apoiar o candidato b (bolsonaro). "mimimi protecionismo" no cenário internacional globalista, sim, protecionismo é uma estratégia mais do que plausível (veja como o trump tá fazendo os eua crescerem assustadoramente se desligando de sacanagens internacionais). nunca ouviu falar da força que o lixo da onu (antro do esquerdismo ocidental) exerce explorando os países? num cenário desses simplesmente não dá pra levar "liberalismo" como uma máxima (se tu lesse mais o que o cara do teu avatar fala, entenderia isso perfeitamente; tb procure os comentários do jose monir nasser sobre neoliberalismo, ele explica perfeitamente do que se trata esse lixo canceroso, que é simplesmente a onu, basicamente a faceta moderna do comunismo - é o sistema econômico que eles acharam pra poder se sustentar, como a gente tava falando acima - e retardados como esse artur acabam apoiando incondicionalmente qualquer coisa que com "liberal" no nome pq confundem neoliberalismo com liberalismo assim como um oligofrênico acha que um mico leão dourado é uma espécie de leão).

enfim, ele se recusar a apoiar o bolsonaro na situação que ele mesmo descreve ali dos candidatos a e b só mostra que tem o rabo preso sim.

pra alimentar o tópico, deixo aqui o josé monir nasser que eu tava falando:




vale a pena ver toda essa série de programas que ele fez junto ao olavo em 2005 no paraná:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLkENsDarW6_zHbUcGxrQWG0sFDG_0inh6

brunolobo escreveu:
se o mbl fosse tão bem intencionado assim, jamais teria todo esse medo de apoiar abertamente o bolsonaro; jamais apoiaria um candidato do partido gramscista psdb: gramscismo é uma espécie de comunismo, logo, ou se é a favor ou se é contra, eles tentarem ficar nesse meio termo só mostra que ou são burros, ou recebem de fato dinheiro desse lixo.


esse arthur aí é muito bom, uma pena ele estar associado a um grupo tão manipulável pelo establishment político como o mbl (mas até dá pra entender ele, é a única maneira dele ganhar dinheiro fazendo o que faz, tomar porrada de vagabundo petista sem nem poder reagir sem ganhar nenhum tostão é que não dava). mas tb é liberalzinho demais, comete algumas burrices. por exemplo, olha as propostas de candidato a e b que ele cita ali, simplesmente NÃO TEM explicação ele se recusar a apoiar o candidato b (bolsonaro). "mimimi protecionismo" no cenário internacional globalista, sim, protecionismo é uma estratégia mais do que plausível (veja como o trump tá fazendo os eua crescerem assustadoramente se desligando de sacanagens internacionais). nunca ouviu falar da força que o lixo da onu (antro do esquerdismo ocidental) exerce explorando os países? num cenário desses simplesmente não dá pra levar "liberalismo" como uma máxima (se tu lesse mais o que o cara do teu avatar fala, entenderia isso perfeitamente; tb procure os comentários do jose monir nasser sobre neoliberalismo, ele explica perfeitamente do que se trata esse lixo canceroso, que é simplesmente a onu, basicamente a faceta moderna do comunismo - é o sistema econômico que eles acharam pra poder se sustentar, como a gente tava falando acima - e retardados como esse artur acabam apoiando incondicionalmente qualquer coisa que com "liberal" no nome pq confundem neoliberalismo com liberalismo assim como um oligofrênico acha que um mico leão dourado é uma espécie de leão).

enfim, ele se recusar a apoiar o bolsonaro na situação que ele mesmo descreve ali dos candidatos a e b só mostra que tem o rabo preso sim.

O que a ONU tem a ver com liberalismo? Deixa de ser burro. Qualquer liberal se opõe fortemente à agenda "cultural" implementada pela ONU/UNESCO, etc, e também se opõe às alianças de natureza globalista, como Mercosul, UE, dentro outras.

Nenhuma dessas instituições tem projetos de cunho liberal-capitalista, muito pelo contrário, todas exigem estatismo. Aliás, o grande ponto de crítica ao Bolsonaro é justamente esse: estatismo.

Mas outra hora vou ver sim o vídeo postado e me informar mais.

Michael Scofield escreveu:

brunolobo escreveu:
se o mbl fosse tão bem intencionado assim, jamais teria todo esse medo de apoiar abertamente o bolsonaro; jamais apoiaria um candidato do partido gramscista psdb: gramscismo é uma espécie de comunismo, logo, ou se é a favor ou se é contra, eles tentarem ficar nesse meio termo só mostra que ou são burros, ou recebem de fato dinheiro desse lixo.


esse arthur aí é muito bom, uma pena ele estar associado a um grupo tão manipulável pelo establishment político como o mbl (mas até dá pra entender ele, é a única maneira dele ganhar dinheiro fazendo o que faz, tomar porrada de vagabundo petista sem nem poder reagir sem ganhar nenhum tostão é que não dava). mas tb é liberalzinho demais, comete algumas burrices. por exemplo, olha as propostas de candidato a e b que ele cita ali, simplesmente NÃO TEM explicação ele se recusar a apoiar o candidato b (bolsonaro). "mimimi protecionismo" no cenário internacional globalista, sim, protecionismo é uma estratégia mais do que plausível (veja como o trump tá fazendo os eua crescerem assustadoramente se desligando de sacanagens internacionais). nunca ouviu falar da força que o lixo da onu (antro do esquerdismo ocidental) exerce explorando os países? num cenário desses simplesmente não dá pra levar "liberalismo" como uma máxima (se tu lesse mais o que o cara do teu avatar fala, entenderia isso perfeitamente; tb procure os comentários do jose monir nasser sobre neoliberalismo, ele explica perfeitamente do que se trata esse lixo canceroso, que é simplesmente a onu, basicamente a faceta moderna do comunismo - é o sistema econômico que eles acharam pra poder se sustentar, como a gente tava falando acima - e retardados como esse artur acabam apoiando incondicionalmente qualquer coisa que com "liberal" no nome pq confundem neoliberalismo com liberalismo assim como um oligofrênico acha que um mico leão dourado é uma espécie de leão).

enfim, ele se recusar a apoiar o bolsonaro na situação que ele mesmo descreve ali dos candidatos a e b só mostra que tem o rabo preso sim.

O que a ONU tem a ver com liberalismo? Deixa de ser burro. Qualquer liberal se opõe fortemente à agenda "cultural" implementada pela ONU/UNESCO, etc, e também se opõe às alianças de natureza globalista, como Mercosul, UE, dentro outras.

Nenhuma dessas instituições tem projetos de cunho liberal-capitalista, muito pelo contrário, todas exigem estatismo. Aliás, o grande ponto de crítica ao Bolsonaro é justamente esse: estatismo.

Mas outra hora vou ver sim o vídeo postado e me informar mais.

tu é burro? sequer viu o vídeo de dez minutos que te deixei pra tu entender do que eu to falando, e já vem falar do assunto? vai pra puta que te pariu!

o que a onu tem a ver com liberalismo? não entendeu o contexto de protecionismo que eu tava falando? é justamente a onu que regula as relações internacionais. tava te explicando que, em um cenário onde um órgão esquerdista/globalista poderosíssimo como esse regula tudo, protecionismo faz todo sentido. ser contra ele por mera idolatria pelo "liberalismo" (caso do arthur, e provavelmente o teu tb, já vi que to falando com mais um liberalzinho ingênuo) é justamente ignorar esse cenário internacional maligno. repetindo: leia mais o cara que tu usa no avatar que tu vai entender melhor do que eu to falando. se inventar de dar pitaco antes disso, só vai passar cada vez mais vergonhas como essa que to te fazendo passar agora.

Enquanto o Chavinho não traz um resumo sobre a "economia" comunista, deixo aqui uma explicação simplificada do Olavo sobre o assunto. Nos primeiros 4 minutos e meio de vídeo o assunto é abordado:

Michael Scofield escreveu:Enquanto o Chavinho não traz um resumo sobre a "economia" comunista, deixo aqui uma explicação simplificada do Olavo sobre o assunto. Nos primeiros 4 minutos e meio de vídeo o assunto é abordado:

mesmo essa linguagem simples do olavo já é complexa demais pro oligofrênico. provavelmente ele vai alegar cansaço mais uma vez.

mas não atrapalhe ele, muito menos apresse, deixe ele construir o prometido ensaio dele em paz. algum dia ele talvez tenha a bondade de compartilhá-lo com nós, enquanto isso ele segue trabalhando nele